JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

特征性结果的发备注文章就比特征性结果的发备注文章更是受到赞赏和关同上吗？近来，JAMA刊单单了一篇分析简讯（Research Letter），审批了JAMA两部季刊刊单单过的发备注文章，探讨这些发备注文章刊单单后，被指称、Altmetric平均分、网上用户数量等接受度当前是否因分析结果特征性与否而有所各不相同。（同上：Altmetric平均分根据各不相同自我管理媒体指称文献的次数，一般非常少限于体育新闻报章、Twitter、微博，Twitter等，因此Altmetric更是测偏重于大众和互联声望）很多分析者投稿时更是偏好于有特征性结果的分析，有些季刊也会更是偏好刊单单结果有人口学普遍性的分析，这就避免了“刊单单偏倚”。刊单单偏倚可能源于这样一种层面，即，与特征性结果的分析相比，不曾发掘单单人口学相似之处的分析会获得更是少的物理学界和市民关同上。然而，这种层面有迹象支持吗？来看看本分析的发掘单单。分析方法分析部门检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期时有，10本JAMA两部季刊（非常少限于JAMA子刊）每一季刊单单的发备注文章，根据发备注文章摘要和全文，筛选单单所有已刊单单的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会检索该时时有段内JAMA两部季刊刊单单的所有RCT，但该检索不曾发掘单单新的RCT。关于发备注文章刊单单后的接受度当前，则非常少限于被引数、Altmetric平均分、用户数量（这些当前是根据“高声望”发备注文章的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说季刊网站上的纪录中会赚取。2名分析者独立进行评核。根据需要，分析者会查找发备注文章值得同上意底稿和实验同上册反馈，以确定主要整部是支持实验所提单单的新理论，给与特征性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与写作者的直接沟通或咨询早就给与解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检测，比起各不相同整部多种类型分析（特征性结果，特征性结果或分离结果）在这些接受度当前上的相似之处；两两比起应用于Dunn检测（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊单单的RCT进入分析。在这433篇发备注文章中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的分析，被引中会位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部多种类型的分析，在被引数、Altmetric平均分或用户数量的两两比起中会，相似之处仅不曾达到人口学普遍性（见下备注）。备注 各不相同整部多种类型发备注文章的被引数、Altmetric平均分和用户数量比起咨询对在JAMA两部季刊上刊单单的RCT进行分析发掘单单，发备注文章刊单单后的接受度当前与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之时有并并不曾相关性。分析结果多并不认为上能彻底改变现有知识，可能比特征性或特征性发掘单单更是为重要。因此，更是清楚地认识医学中会哪些是无效的，似乎同样能引起市民、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限性非常少限于：非常少评核在JAMA两部季刊上刊单单的RCT，这些发掘单单是否能外推至其他多种类型的分析或其他季刊由此可知不清楚。此外，鉴于刊单单后当前的数字随着时时有不断获益，以前刊单单的发备注文章本身就有更是多的时时有来获益接受度数字，因此，不曾来的分析在评核这些当前时，应该固定在刊单单后某一时时有范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.