JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比阴性结果的书评更受到欢迎和瞩目吗？昨日，JAMA发此表文章了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版Journal发此表文章过的书评，反思这些书评发此表文章后，被见用、Altmetric评价、网上用户数量等参与度量化是否因学术研究结果HIV与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社会化媒体见用文献的次数，一般之外新闻节目周报、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更测重于大众所和网络影响力也）很多学术实证读者来信时更极端于有HIV结果的学术研究，有些Journal也会更极端发此表文章结果有生物学意义的学术研究，这就导致了“发此表文章偏倚”。发此表文章偏倚可能起源于这样一种感知，即，与HIV结果的学术研究相比之下，尚未发掘出生物学关联的学术常务理事获得更少的科学界和公众瞩目。然而，这种感知有事实支持吗？来再来本学术研究的发掘出。学术研究方法学术研究其他部门查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日过后，10本JAMA复刻版Journal（之外JAMA子刊）每一期发此表文章的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已发此表文章的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中查找该短时间段内JAMA复刻版Journal发此表文章的所有RCT，但该查找尚未发掘出更进一步RCT。关于书评发此表文章后的参与度量化，则之外被见数、Altmetric评价、用户数量（这些量化是根据“高影响力也”书评的预定标准来进行自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应Journal博客上的记录中获取。2名学术实证单独来进行指标。根据需要，学术实证会查找书评原始原稿和试验车申领信息，以已确定主要上集是支持试验车所提出的假说，得到HIV结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与作者的直接解决问题或讨论仍然得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评价和用户数量等不不符正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相当相异上集特性学术研究（HIV结果，阴性结果或混搭结果）在这些参与度量化上的关联；两两相当用作Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已发此表文章的RCT进入深入学术研究。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的学术研究，被见中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学术研究，被见中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集特性的学术研究，在被见数、Altmetric评价或用户数量的两两相当中，关联原则上尚未达致生物学意义（见下此表）。此表 相异上集特性书评的被见数、Altmetric评价和用户数量相当讨论对在JAMA复刻版Journal上发此表文章的RCT来进行深入学术研究发掘出，书评发此表文章后的参与度量化与其结果方向（即HIV结果还是阴性结果）之间并没有此表征。学术研究结果多早先上能改变原有知识，可能比HIV或阴性发掘出更为重要。因此，更可信地了解医学中哪些是强制执行的，似乎比方说能见起公众、临床医生和学术实证的兴趣。本学术研究的普遍性之外：仅指标在JAMA复刻版Journal上发此表文章的RCT，这些发掘出是否能外推至其他特性的学术研究或其他Journal尚不可信。此外，鉴于发此表文章后量化的十进制随着短时间不断依靠，早发此表文章的书评本身就有更多的短时间来依靠参与度十进制，因此，尚未来的学术研究在指标这些量化时，一定会固定在发此表文章后某一短时间范围内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.