JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇文章就比同义结果的篇文章愈来愈受到热烈欢迎和关注吗？全因，JAMA刊载了一篇数据研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部刊物刊载过的篇文章，探讨这些篇文章刊载后，被谓之用、Altmetric评价、网上热度等认知度高效率前提因数据研究结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社都会化舆论谓之用历史文献的次数，一般包含新闻报导刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于另类和网络影响力）很多数据研究者投稿时愈来愈保守于有白血病结果的数据研究，有些刊物也都会愈来愈保守刊载结果有研究方法本质的数据研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种知觉，即，与白血病结果的数据研究来得，未断定研究方法关联的数据研究都会赢取愈来愈少的研究成果和社会所关注。然而，这种知觉有证据全力支持吗？来看看本数据研究的断定。数据研究方法数据研究职员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第四部刊物（包含JAMA子刊）每一刊物载的篇文章，根据篇文章参考资料和下卷，挑选出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所解析该间隔时间段内JAMA第四部刊物刊载的所有RCT，但该解析未断定在此之后RCT。关于篇文章刊载后的认知度高效率，则包含被谓之数、Altmetric评价、热度（这些高效率是根据“高影响力”篇文章的原定基准顺利进行时选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应刊物博客上的日志中所获取。2名数据研究者单一顺利进行时审核。根据需要，数据研究者都会查找篇文章明晰原稿和试验注册反馈，以确定主要结局是全力支持试验所提出的猜想，赢取白血病结果（即愿意拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性情况通过与作者的如此一来对话或辩论已经赢取克服（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，来得较相异结局一般来说数据研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些认知度高效率上的关联；两两来得较使用Dunn核查（Dunn test）。数据研究结果终究有433篇已刊载的RCT踏入研究。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意拒绝接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结局的数据研究，被谓之中所间值为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据研究，被谓之中所间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局一般来说的数据研究，在被谓之数、Altmetric评价或热度的两两来得较中所，关联之外未超过研究方法本质（唯下同上）。同上 相异结局一般来说篇文章的被谓之数、Altmetric评价和热度来得较辩论对在JAMA第四部刊物上刊载的RCT顺利进行时研究断定，篇文章刊载后的认知度高效率与其结果正向（即白血病结果还是同义结果）之间并不能相关性。数据研究结果多大程度上能转变现有方法论，不太可能比白血病或同义断定愈来愈为重要。因此，愈来愈相符地知晓临床中所哪些是拒绝接受的，其实同样能谓之起社会所、临床内科医生和数据研究者的兴趣。本数据研究的局限性包含：之外审核在JAMA第四部刊物上刊载的RCT，这些断定前提能外推至其他一般来说的数据研究或其他刊物尚不相符。此外，鉴于刊载后高效率的数字随着间隔时间大幅受益，晚刊载的篇文章本身就有愈来愈多的间隔时间来受益认知度数字，因此，下一代的数据研究在审核这些高效率时，不应固定在刊载后某一间隔时间范围内进行时。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.